Hier vind je 17 impactvolle wetten en moties van het afgelopen jaar.
Aanleiding zijn de huidige maatregelen in de bestrijding van het coronavirus, die resulteren in forse maatschappelijke, sociale en economische schade voor vele Nederlanders. De alternatieve strategie van veelvuldig testen met gratis zelftesten en vaccineren zou ook bijdragen aan het onderdrukken van de verspreiding van het virus.
Waarom moet onze samenleving veranderen in een test samenleving voor een virus waar 99% van de mensen geen negatieve impact van heeft? Waarom wordt Israël als voorbeeld genomen terwijl juist daar nu noodkreten vandaan komen? Berichten die laten zien dat er een soort apartheid-staat wordt neergezet. Een maatschappij waar uitsluiting en dwang de regel is.
Noodkreet uit Israel: https://www.blckbx.tv/videos/out-cry-from-israel-to-the-world
Gedurende de corona crisis zijn de modellen van het RIVM niet openbaar gemaakt. Met het aannemen van deze motie moet daar verandering in komen. Het niet openbaren van de RIVM-modellen is gezien de impact en nevenschade die de maatregelen hebben opmerkelijk. Omdat met het openbaar maken van deze modellen de Kamer de regering beter kan controleren.
Mede naar aanleiding van de (rechts)gang van zaken rond het verbieden van de inzet van de avondklok is deze motie ingediend. Is het in een democratie niet logisch dat in het proces waar beleid een grote impact heeft op vrijheid en economie een parlementaire enquête een neutraal licht kan werpen op de corona aanpak? Zeker als er vanuit verschillende kanten twijfel is of de maatregelen en aanpak wel de juiste zijn. Of deze wetenschappelijk wel de juiste onderbouwing hebben. Is het dan niet de taak van het parlement om dit alles te willen onderzoeken?
De directe aanleiding voor het wetsvoorstel is de uitspraak van de voorzieningenrechter in de Rechtbank Den Haag. Deze heeft op 16 februari 2021 geoordeeld dat de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag (Wbbbg) die nu de wettelijke grondslag vormt voor de avondklok, ten onrechte is geactiveerd en dat artikel 8, eerste en derde lid Wbbbg, daarom onmiddellijk buiten werking moeten worden gesteld.
Deze wet is controversieel omdat de avondklok als zeer zwaar middel wordt gezien en de toegevoegde waarde aan de bestrijding van het aantal besmettingen niet goed aannemelijk kan worden gemaakt. Het verankeren van de avondklok in een wet zonder begin en eindtijd maakt het een buitengewone wet. Is de avondklok noodzakelijk? Wat voegt deze maatregel toe? En wat is de onderbouwing?
Deze motie onderstreept dat kinderen nauwelijks last hebben van COVID-19 en constateert dat de negatieve effecten van testen en quarantaine groot zijn voor deze groep. Het gevolg van het afkeuren van deze motie is dat binnen het onderwijs, via de GGD de overheidsregels zijn geïmplementeerd.
De scholen zijn nu weliswaar open, echter als er iemand positief test in een klas dan moet de hele klas 5 dagen in quarantaine en dan getest. Wie niet test moet nog 5 dagen in quarantaine. Dit beleid bevindt zich wetenschappelijk op glad ijs omdat het impliceert dat kinderen zonder symptomen moeten worden getest na 5 dagen. De PCR-test is niet geschikt om te testen zonder klachten en dit zet ouders in een spagaat.
Geven de partijen die deze motie afwijzen nu aan dat ze de maatregelen belangrijker vinden dan de nevenschade? Welke boodschap geeft het parlement aan alle ondernemers die failliet dreigen te gaan? En staan patiënten met andere aandoeningen dan COVID-19, hiermee blijvend achteraan in de rij?
De capaciteit in de zorg is te laag is en de extra IC-capaciteit zou goed gebruikt kunnen worden. De IC-capaciteit en zorgcrisis worden immers als argument gebruikt om verregaande maatregelen te nemen en de lockdown te verlengen en onderbouwen. Met het aanbod van het COVID-19 schip zouden ineens 1.500 i.p.v. 1.000 bedden beschikbaar zijn gekomen.
Waarom wordt deze mogelijkheid van extra IC-capaciteit niet onderzocht. Zou tijdens een pandemie niet alles moeten worden ingezet om de zorg te verlichten? Is het logisch om extra capaciteit af te wijzen en kort daarna wel de avondklok in te stellen? Omdat de druk op de zorg te groot zou zijn?
https://www.maurice.nl/2020/11/05/zo-kan-het-ook-een-kant-en-klaar-covid19-ziekenhuisschip/
Sinds maart 2020 is er sprake van maatregelen in het kader van COVID-19. Deze maatregelen hebben een enorme nevenschade tot gevolg, onder andere op medisch, psychisch en economisch vlak. Het in kaart brengen van de nevenschade van maatregelen kan helpen om goede en eerlijke afwegingen te maken tussen de gezondheidseffecten en de impact die maatregelen hebben op andere vlakken.
Aanleiding is dat De Minister van VWS heeft publiekelijk uitgesproken dat hij een indirecte vaccinatieverplichting niet uitsluit.
Met het verwerpen van de motie door een aanzienlijk deel van de Kamer, staat de deur open voor een samenleving met een directe of indirecte vaccinatieplicht. Hiermee doet het parlement inbreuk op onze grondrechten en vrijheid van deelname aan een vrije samenleving.
Gezien de de mildheid van de pandemie, de beschikbare behandelmethoden en het testbeleid dat niet op medische grondslag is gebaseerd is er voor vaccineren van de gehele bevolking helemaal geen grondslag.
Het middel Ivermectine heeft een sterk antiviraal effect en is door de medische wetenschap als hoopgevend aangeduid voor de behandeling van COVID-19. Deze motie verzoekt het kabinet om met een open blik te kijken naar de toepassing van het middel bij de behandeling van COVID-19 en zich te informeren over de verschillende studies die reeds gedaan zijn naar Ivermectine in relatie tot COVID-19.
Zou juist in een pandemie niet alles onderzocht en ingezet moeten worden in de behandeling van een ziekte? Waarom medicatie niet onderzoeken en alleen inzetten op vaccinatie? Al in het begin van de epidemie zei Mark Rutte dat vaccinatie de enige oplossing was. Studies en wetenschap laten inmiddels zien dat het Ivermectine positieve resultaten boekt.
Met het verwerpen van deze motie geeft kabinet en parlement geen prioriteit aan een mogelijk werkzame behandeling van Covid-19 . Terwijl verschillende onderzoeken en ervaringen laten zien dat het inzetten van Ivermectine in een vroeg stadium ziekenhuisopnames kan voorkomen. Dit onderzoek zou kunnen aantonen of het mogelijk is hiermee de zorg te ontlasten en mensenlevens te redden.
Het is bekend dat verschillende OMT-leden en bewindslieden belangen hebben bij de agenda van vaccinatie, afhankelijk zijn van onderzoeksgelden of aandelen hebben in de farmaceutische industrie. Hierover is getuigd met bronnen bij de Buitenparlementaire Onderzoekscommisie 2020* (BPOC2020). Zou het niet logisch zijn dat onafhankelijkheid van OMT-leden en bewindslieden altijd gewaarborgd is? Is het niet minimaal zo dat deze informatie helder en transparant met Nederlanders gedeeld moet worden?
Deze verklaring voor de BPOC202 (vanaf pagina 17) laat zien dat er wel degelijk belangen zijn van OMT leden en bewindslieden.
Het verplichten van mondkapjes is vooral ingegeven doordat alleen een “dringend advies” voor mondkapjes voor onduidelijkheid zou zorgen. Zodoende is de verplichting met name ingevoerd om een gedragsverandering bij mensen te bewerkstelligen.
Echter is het verplichten van iets dat geen tot nauwelijks effect heeft en wel inbreuk doet op vrijheden zeer discutabel. Sterker nog, er is ook veel onderzoek dat aantoont dat het dragen van mondkapjes juist schadelijk voor de gezondheid is en tot een groter besmettingsrisico kan leiden. Zou de Tweede Kamer ons niet moeten beschermen tegen het beperken van grondrechten en vrijheden, zonder of met slechts beperkte wetenschappelijke aanleiding?
De wet geeft het kabinet buitengewone macht en sluit de Eerste Kamer voor een deel uit. Weliswaar kan de (Tweede) Kamer binnen twee weken een maatregel afkeuren, in de praktijk hoeft maar 1 extra partij in te stemmen met de maatregel die wordt voorgesteld. Deze MotieWijzer laat zien dat de kans daarop groot is.
Zo is het voor het kabinet mogelijk vrijheidsbeperkingen en verplichtingen in te voeren die verregaande economische en mentale gevolgen hebben voor de Nederlandse bevolking. Het is daarom van groot belang om er zeker van te zijn dat de middelen daadwerkelijk de epidemie beperken. Op veel punten is wetenschappelijke onderbouwing flinterdun en niet duidelijk.
Onduidelijk is ook wat men precies probeert te bereiken met het invoeren van deze wet: verlichting van de druk op de zorg, voorkomen van zieken, voorkomen van sterfgevallen? Daarnaast is het onduidelijk wanneer er precies geen noodzaak meer zal zijn voor deze wet. In theorie kan deze dus tot in lengte der dagen verlengd worden. Onlangs is de wet ook verlengd tot 1 juni. Wanneer zal dit stoppen?
Motie over onafhankelijk onderzoek naar de betrouwbaarheid van de PCR-test. Er is veel twijfel over de nauwkeurigheid van de PCR-test. Deze motie verzoekt de regering om onafhankelijk onderzoek te laten doen naar de betrouwbaarheid van de PCR-test.
Het aantal positieve PCR-test uitslagen vormt een basis onder de Noodwet, doordat in de noodwet wordt gesproken over aantallen ‘besmettingen’ en besmettingen door de overheid worden gemeten op basis van deze testuitslagen. Zo is de PCR-test de basis voor de afgekondigde epidemie, de routekaart en de lockdown. Volgens de fabrikanten van de PCR-test is het echter niet toegestaan om conclusies te trekken op basis van uitsluitend een positief testresultaat. De testen mogen als indicator worden gebruikt, een arts moet de diagnose stellen. Het gelijkstellen van een positieve test aan een besmetting is derhalve niet toegestaan. Wel is dit wat de overheid (en media) in haar uitingen doet. Omdat onafhankelijk onderzoek niet wordt gesteund door het parlement zal de overheid dit blijven doen, terwijl dit feitelijk onrechtmatig is.
Dit is het welbekende moment dat de leden van de regeringspartijen opstapten tijdens de stemming en de Tweede Kamer verlieten. Als hadden zij een opdracht gekregen. Partijen die nu in de verkiezingen claimen geld te willen uittrekken aan de zorg hebben op dit beslissende moment geen geld uitgetrokken voor de zorg. Zij lieten de zorgmedewerkers openlijk in de steek zo was de opinie. De stemming vond wel plaats en de afwezigen zijn als ‘tegen’ meegenomen in de uitslag.
https://nos.nl/artikel/2343956-zorgbonden-over-weglopen-kamerleden-genante-vertoning.html
In augustus zetten burgemeesters experimenten op met mondkapjes terwijl zowel de regering als het RIVM zich heeft uitgesproken tegen het gebruik van niet-medische mondkapjes op straat, omdat ze «niets toevoegen» en «schijnveiligheid» bieden;
Desondanks besloten burgemeesters van Amsterdam en Rotterdam om burgers te onderwerpen aan een gedragsexperiment waarbij zij verplicht werden om (op straffe van een boete) een niet-medisch mondkapje te dragen. Staatsrechtgeleerden hebben geoordeeld dat een mondkapjesplicht grondrechten schendt en daarom niet door burgemeesters mag worden opgelegd; overwegende dat het onwenselijk is dat bonafide burgers onvrijwillig worden onderworpen aan onrechtmatige gedragsexperimenten die hun grondrechten schenden.
Het inzetten van Hydroxychloroquine (HCQ) (in combinatie met zink en vitamine D) is in Nederland al vrij snel als controversieel verklaard. Experts buitelden over elkaar heen om het middel als gevaarlijk weg te zetten terwijl er veel positieve ervaringen mee waren, indien tijdig ingezet.
Zou juist in een pandemie niet alles onderzocht en ingezet moeten worden in de behandeling van een ziekte? Waarom medicatie niet onderzoeken en alleen inzetten op vaccinatie? Al in het begin van de epidemie zei Mark Rutte dat vaccinatie de enige oplossing was. Studies en wetenschap laten inmiddels zien dat het HCQ-protocol positieve resultaten boekt.